数字不会撒谎:寻找中共疫情造假的证据

作者:打起精神来

引言:最近在网络上疯传着一组各国疫情的统计数据。其中,中共国的CCP肺炎死亡率和康复率就像江财神的爱马仕皮子一样的丝丝顺滑,让人浮想联翩!在一场疫情中,我们会使用种类繁多的统计指标,如新增确诊,累计死亡等。中共国可以单独地篡改每一项指标,让它们的变化看起来合情合理。但是,我们要知道指标之间的相互变化也是存在客观规律的。一个常识是:如果医疗系统崩溃的同时每天还不断有更多患者需要就诊,死亡率必然要升高。那么,中共国的数据究竟能不能反应出这些客观规律呢?通过分析不同统计指标的变化和它们之间的关系,我们将一同寻找中共国数据造假的铁证

CCP病毒在意大利的传播已完全失控。意大利排名全球前10的医疗系统近乎崩溃,在3月28日,CCP肺炎在意大利的死亡率已高达10.8%。相比之下,中共国的死亡率仅有4%。到底这是大国战疫的“中国式奇迹“,还是数据造假、粉饰太平呢?

我们最常用的死亡率的计算方法是用累计死亡数除以累计确诊人数。这种方法虽然简单,但存在一个很大的问题。累计确诊人数包含三类情况:已死亡,已康复,和正在接受治疗。将正在接受治疗的人数放入计算公式(的分母)中会导致死亡率被严重低估。一种更为科学的方式是用累计死亡数除以已康复和已死亡人数之和。因为这种方法更靠谱,我们可以称之为稳健死亡率(Robust Case Fatality Rate),而称第一种方法为自然死亡率(Naive Case Fatality Rate)。

下图为2003年香港非典疫情中,稳健死亡率、自然死亡率和真实死亡率(Actual Case Fatality Rate)的变化。在疫情到达拐点后(4月后),真实死亡率一直保持最高,稳健死亡率次之,自然死亡率最低。随着疫情接近尾声,稳健和自然死亡率有回归、逼近真实死亡率的趋势。这与世卫组织关于非典的统计报告相符:在疫情中计算的全球自然死亡率是3%到4%;疫情结束后统计的真实死亡率高达9.6%。可见,稳健死亡率是更适合在疫情过程中使用的指标

本文中我们将主要使用三个指标,研究它们是如何随时间变化和相互之间的关联:

  1. 稳健死亡率(Robust CFR):反应了自疫情开始至某时间点的平均治疗质量。在医疗资源承载力充足的情况下,治疗质量会比较稳定,稳健死亡率因此会非常平缓。相反,医疗资源不堪重负将会使稳健死亡率激增。
  2. 现有确诊人数(Active cases):反应了某时间点上医疗资源的需求度。现有确诊人数越多,正在接受治疗的人越多,医疗资源需求度自然越高,进而影响治疗质量。
  3. 每日新增确诊人数(Newly confirmed cases):反应了某时间点上医疗资源需求度的变化。新增确诊人数激增,将会带来医疗资源需求的激增和可能的治疗质量的下降。

很重要一点,治疗质量并不会简单地受某一指标的影响。它是医疗资源需求度、承载力和需求度变化这三个指标“博弈”的结果(为了分析的可能性,此处为简化处理。实际情况中还可能有检测力度、感染人群年龄结构等其他影响因素)。

在对比意大利和中国稳健死亡率之前,我们先看一下抗疫表现受到世界认可的韩国。韩国数据质量高、样本多,而且已经经历了疫情的波峰,与中共国现状最为接近。(疫情初期样本数小,数据波动大,不做深入分析)从2月21日开始,有报道称韩国医疗系统将超负荷运转、存在奔溃的风险。自此,韩国稳健死亡率一直在显著地升高,在3月初达到了峰值58%。而也正是这个时候,韩国的每日新增确诊人数也达到了高峰时,预示着拐点的到来。自3月7日后,现有确诊人数的增加明显放缓,稳健死亡率也开始明显下降。当现有确诊人数开始降低后,稳健死亡率也趋于平缓,并在3月27日降到了3%。

我们再来看一下表现糟糕的意大利。(同样,2月份样本少、不具代表性,不做分析)3月份初,意大利的稳健死亡率一直维持在30%左右。3月11日起有媒体报道意大利医疗系统崩溃,稳健死亡率也随之上升到40%以上。当每日新增确诊人数达到高峰时,稳健死亡率也达到了峰值44%到45%。这一点与韩国情况非常相似。但与韩国不同的是,意大利在此后的一个星期中死亡率依然维持在了44%到45%这一恐怖水平,丝毫没有下降的趋势。这可能就要归罪于意大利十分崩溃的医疗系统了。不管怎么说,意大利的数据符合我们的常识判断。没毛病!

终于要到我们伟大的中共国了。中共国稳健死亡率在一月份(所谓的爆发初期)居然到达了惊人的64%现有确诊人数已高达到11,289人,超过了湖北卫生委宣称的1万张有效床位(疫情初期主要在湖北地区,因此着重分析)。而我们知道全国对湖北的增援和方舱医院的使用都是在二月才开始的。因此,我们可以很确切的说,这个时候湖北的医疗系统已经崩溃,最起码情况是比同时期意大利和韩国要差的。

但是,就在这个时候“大国战疫”的奇迹出现了:稳健死亡率在医疗系统崩溃的时候开始疯狂下降至第一个新增确诊人数高峰时(2月5日左右),稳健死亡率已经降到了喜人的35%。要知道这个时候,各地增援和方舱医院还没有真正就位。大家想一想:你TMD都已经这么优秀了,为什么还需要增援吗?

因为湖北政府放松了确诊标准,新增确诊人数在2月12日又达到了一次高峰,而此时稳健死亡率已经被迅速地降到了21%。要知道的是,在韩国和意大利稳健死亡率都是在疫情拐点左右才达到了峰值。只有我们的赢国,在拐点来临前就完成了惊世骇俗的43%死亡率的降低。此后,稳健死亡率也毫无悬念的在三月中旬减少到了3%,成功和自然死亡率“会师”,标志着疫情已基本“结束”。从非典的统计数据来看,稳健死亡率和自然死亡率在疫情中是绝对不可能重合的。那么只有一个原因可以解释为什么这个不可能在赢国是可能的:还未真正痊愈的患者“被”出院了

那么在中共国真实的稳健死亡率到底会是什么走势呢?我大胆的根据韩国和意大利的情况,对该指标进行了比较乐观的猜想。如果我们假设新增确诊人数拐点和现有确诊人数峰值出现的时间点不变,那么稳健死亡率应该在1月下旬(医疗系统崩溃)和2月中旬(新增确诊人数拐点,增援就位)之间稳步上升,可能会高达70%。在2月20日之后,随着医疗增援就位和现有确诊人数的下降,死亡率会快速的下降,可能会到30%,并最后缓慢减少到20%以下。当然,这是一个很乐观的猜测。我们有理由怀疑中共国的拐点和峰值是被大幅度提前的,这也就是说真实的稳健死亡率可能会在更长的时间处于非常恐怖的状态(50%-70%)

最后,我们再花点时间看一下伊朗的数据:造假水平之拙略,真该好好和中共学习一下!2月29日伊朗的现有确诊人数只有不到500人,疫情还未到爆发阶段。但也就是在这个时候,伊朗已经奇迹般地把稳健死亡率降到了20%!3月10日左右伊朗医疗系统近乎瘫痪。按理说此后稳健死亡率应该有一个剧烈反弹,但是这个数据仅仅是在缓慢上升,并在3月27日达到了18%。

七哥常说:“为真不破”!这话一点不假!真的东西是编不出来的。中共可以篡改死亡数据,但在篡改时无法周全到死亡率与医疗资源承载力和需求度之间的客观规律。终究还是原形毕露了!

目前,疫情在很多国家还处于初期,统计数据还在不断增加。我会及时更新模型,用更详实的数据和不同的角度来揭穿土共造假的行为。下一篇文章中,我将分析CCP肺炎的死亡/康复速度,看看我们大赢国的中医是不是可以战胜病情发展的客观规律,让患者以神速康复或死亡呢?请大家尽情期待!

声明:本人非流行病学专家,仅仅是数据分析爱好者。希望用简单、易懂的方法让更多人了解数据背后的真相。现实世界纷繁复杂,模型中肯定有考虑不周的地方,分析结果无法用于严谨的科学研究。不过我希望借助GNews平台与大家交流和共同提高。欢迎批评指正!

CCP病毒统计数据来源:
https://www.worldometers.info/
香港SARS数据来源:
https://jech.bmj.com/content/57/9/652
https://apps.who.int/iris/handle/10665/119464
https://www.who.int/csr/sars/archive/2003_04_14/en/
死亡率计算方法参考:
https://smw.ch/article/doi/smw.2020.20203
https://academic.oup.com/aje/article/162/5/479/82647
湖北医疗资源承载能力:
http://www.bjnews.com.cn/news/2020/01/29/681457.html

(文章内容仅代表作者观点)

1+
5 评论
Inline Feedbacks
View all comments
trackback

… [Trackback]

[…] Read More on that Topic: gnews.org/zh-hans/157705/ […]

0
ufo2
1 年 之前

1月26日我们医院就出发了,麻烦调查清楚再说话

0
玉米地大姐
1 年 之前

用数据说话,结露CCP造假。

0
ufo2
1 年 之前
Reply to  yumididajie

我们医院1月26日就出发了,作者都不动手查一下就bb

0
Laojiang
1 年 之前

No hair sick

0

热门文章

GM30

人生就是一场修行...... 3月 31日, 2020